Imágenes de esculturas procedentes del interior y exterior de iglesias románicas, datables hacia el siglo XIII (tomadas de "Introducción a los Símbolos"; G. Chambeaux y S. Sterkx; Ed. Encuentro; Mad. 189). Representan personas enseñando de manera obscena "el sexo", un tipo de iconografía que prolifera por toda Europa, desde el siglos XII al XIV (no conociéndose en algunas naciones como: Italia, Alemania o Austria y las del Este de la zona pruso-húngara.). En 1396, la Iglesia promulga un edicto en Tours para que se dejen de repersentar, aunque se continúa con su "culto" en forma de "falos o vulvas", esculpidas de manera simbólica en los templos y castillos. Su significado es de difícil comprensión y de ello hemos tratado sobre su simbología en un estudio publicado hace unos tres años (HIGA, HIGO, HIGADO Y AOJO: MAGIA RELIGIÓN Y MEDICINA). Para quien estuviera interesado, le facilitamos un link de Wikipedia que trata de las mas de cién, que hay en iglesias de Irlanda y las casi cincuenta que existen en Gran Bretaña.
.
En España la profusión de estas esculturitas eróticas u obcenas es enorme y pueden verse en los capiteles, ménsulas y canecillos de muchísimas iglesias románicas. Concretamente en la zona de Cantabria y en el Antiguo Camino de Santiago que pasa entre Santander y Palencia, su figuración es enorme. Representan, desde mujeres con la vulva abierta, hasta sacerdotes itifálicos masturbándose. Ello es producto de una época en la que el ocio, la diversión, el chiste y lo divertido; pertenecía al mundo de lo sagrado y de lo mas espiritual (entendiendo que la risa o la sexualidad, son un regalo de Dios). Por ello, comprendiendo este significado tan sencillo del culto a Dios a través de los placeres, pensamos que fueron respetadas estas figuras a lo largo de siglos. Solo es hacia el siglo XIX, a la llegada de algunas teorías que no comprendían la mística del ocio (o de la diversión), cuando comienzan a mutilarlas, esconderlas o a destruirlas de los templos.
PARA CONOCER MÁS SOBRE ESTE ROMÁNICO ERÓTICO EN CANTABRIA Y PALENCIA, facilitamos la siguiente dirección, que recoge los trabajos de Ma.Paz Delgado Buenaga
.
De cuantas personas vinieron y venían por casa de mis padres, quizás una de las que más me influyó en la vida, fue Sabino Alonso Fueyo. Le conocí entre los años 1972 a 1975 -creo-, y por entonces yo debía tener de once a catorce; mientras él ya era un jubilado. Quizás por aquella época, Sabino, no tendría mas de sesenta y siete, aunque a mí me parecía mayorcísimo.... Mas bien: Un viejo venerable..
Yo leía numerosas veces, y muy impresionado, sus artículos que aparecían semanalmente en los periódicos, pero no comprendía apenas nada de ellos. Pese a todo, sabía que era "un sabio y un filósofo", porque así lo afirmaba mi padre; tanto que estuvo años y años llevando la Embajada Española en Lisboa (ello era un certificado de sabiduría ineludible...). Aunque, con el tiempo, supe que eso era lo que menos importancia tenía en la vida de Sabino Alonso Fueyo. Porque en lo que verdaderamente había destacado era en su humanismo y su filosofía. De niño, ingresó en un seminario (debió ser sobre los diez años, hacia 1915), pero de jóven descubrió que no tenía vocación y se marchó antes de "cantar misa". Contaba que en esos años, tuvo una tremenda crisis interior, porque el anuncio de "su falta de vocación" le llegó al darse cuenta que se enamoraba perdidamente de las mujeres y no podía vivir sin verlas...
.
Salió después de obtener la licenciatura en teología, filosofía y humanidades y se doctoró posteriormente en Derecho. Para completar "la faena", luego se licenció en Filosofía y Letras; por lo que llegar a catedrático de Filosofía Pura, debió serle realmente sencillo. Más de veinte libros y mas de mil artículos de fondo, completaban este curriculum de sabio; y lo mejor que tenía Sabino, era su sencillez y simpatía. Desde el primer día que me conoció, cada vez que me veía, se daba la vuelta a los párpados; algo rarísimo que hacía, metiendo los dedos en los ojos, tirando de las pestañas y doblando los párpados hacia arriba; que le quedaban horrorosamente al aire. Tras ello me decía: -"¿Te creías que era feo. Verdad?. Pues no; soy más: Soy, desagradable de ver...."-. Y tras ello, rompía en carcajadas cerrando los ojos, para que los párpados volvieran a quedar sobre las órbitas. Aquello, para un niño era divertidísimo, y más viniendo de un sabio...
.
Cierto día, entró Sabino a casa y estaba yo leyendo un "libro" que me había regalado el cura que vivía con nosotros. Se trataba de un tebeo-publicación, que se titulaba "La Biblia para los Niños". Eran las Sagradas Escrituras, dibujadas en el formato que hoy se denomina vulgarmente, con el "japonismo": "Manga". Aquel tebeito de cientos de páginas, debo reconocer que era mas que divertido (al menos para alguien de once años). Sobre todo, El Antiguo Testamento era más que interesante; tanto, que creo, desde entonces, me aficioné al estudio de la "arqueología bíblica". Me vió Alonso Fueyo, leyendo eso y tras doblarse y volterase los párpados, me preguntó si me gustaba aquella Historia. Le contesté que sí. Entonces, me volvió a preguntar cual era lo que mas me divertía y le dije que la historia de José, con Putifar y Faraón, incluidos. Tras ello, se quedó pensativo y me comenzó a hablar en un tono que nunca se me olvidará, añadiendo algo muy similar a lo que a continuación recojo:
.
-"Claro... Eso es muy entretenido. Pero te voy a decir algo muy importante, el resto de lo que vas a leer, en El Nuevo Testamento, tienes que interpretarlo bien. Aprovechando que lo tienes en un tebeo, te voy a aconsejar: Date bien cuenta que mucho de lo que allí pone lo han escrito intentando convertir en Supermán a alguien que solo fue un hombre; un hombre maravilloso... Me refiero a Jesús, que era un hombre como tú y como yo y que por ello lo debió pasar terriblemente mal, con tan solo treinta y tantos años... ¿Me entiendes?"-
.
Yo tuve que responder que no le entendía nada. Entonces cerró el libro que yo tenía entre las manos y mirándome fijamente a los ojos continuó diciendo:
.
-"Pues lo vas a entender, porque sé que eres un chico listo: Mira, nunca te plantees si Jesús hizo o no milagros... Pues los hizo todos, lo que pasa es que luego los redactaron "mal" en este librito. Es decir, tú conoces el Milagro de los Panes y los Peces ¿Verdad?. Pues yo te voy a explicar lo que era esa milagro: Porque por aquel entonces, la gente se alimentaba de pan y de mojamas (pescado seco fundamentalmente). Los ricos eran los que tenían estos peces en salazón, porque los pobres apenas veían un cacho de pan al día y menos un trozo de carne a la semana... Pero resultó que un rabí llamado Jesús, era sabio; tanto que cuando hablaba, venían a escucharle los pobres y los mas ricos (todos los que podían, porque había estudiado mucho).
.
Entonces, se le ocurrió una gran idea, que fue exigir a unos y otros, que, si querían escucharle, debían merendaran todos juntos, mientras El les hablaba. Así dijo a los ricos que si querían volver a oírle, deberían traer panes (muchos y de sobra) y tantos como peces (mojama) como pudieran. Para tomarlos y compartirlos con los que no tenían para comer con ellos - porque muchos pobres, que también venían a esas reuniones-. Le hicieron caso y desde el dia siguiente, llegaron con cestas llenas de panes aquellos quienes les sobraba comida en casa. Tomaban solo lo que necesitaban para merendar y el resto lo ponían al lado de Jesús. Entonces, este y sus ayudantes (que se llaman los Apóstoles, como sabes) repartieron y compartieron todos aquellos alimentos que habían traído, con los pobres que nada tenían para llevarse a la boca. Ello era un milagro, pues por aquel entonces, la gente era capaz de matar por un trozo de pan y mas por uno de mojama (porque nadie regalaba nada a nadie).
.
Para mí que ese milagro, debió de repetirlo tantas veces como pudo y tantas como habló y se reunió con quienes le escuchaban(que cada vez fueron más y más)... Ya que es posible, que sea este el origen y significado de las misas. ¿Te has enterado?. Pues ni se te ocurra comentarlo a los profesores de religión ni nadie (salvo a tus padres), porque este es un secreto entre tú y yo (que estudié para cura)."-
.
Me quedé estupefacto. Tanto que en ese momento, me cambió el "chip" de todo aquello que estaba leyendo y realmente empecé a pensar que quizás no fueran historias inventadas, sino hechos arqueológicos e históricos que habían sucedido (pero no tal como me los narraban). Pasó el tiempo y unos diez años después (hacia 1983), cuando la poetisa Carmen Conde me encargó musicarle sus poemas, al ver ella mi interés por la arqueología, me regaló un libro llamado "Por los caminos de La Biblia" (de Steve). Este es un análisis arqueológico, en el que estudian los yacimientos y los hechos históricos probados relacionados con Las Sagradas Escrituras. Tras leerlo, volvió despertárseme la curiosidad por interpretar o saber cuanto había de históricamente probado (o probable) en lo que La Biblia decía.
.
De tal manera, combinando la fórmula que me había enseñado Sabino Alonso Fueyo, para interpretar los hechos que "allí" se contaban, redactados de un modo "mítico o mitificado". Añadiendo a ellos, sucesos o pruebas históricas y arqueológicas, aquel Libro Sagrado podía tener un sentido pleno, tanto como probado. Por ejemplo, se me ocurrió comentarle a Carmén Conde (tras leerlo), que quizás el famoso y "extraño" milagro de la Bodas de Canáa pudiera tener un sentido "coherente". Ya que mi interpretación era muy similar a la que Sabino me había enseñado. Es decir: Que el hecho milagroso pudo consistir en que quizás habiendo vino para los ricos asistentes al banquete y agua, para los invitados de segunda y para los sirvientes (como comúnmente se hacía en ese tiempo). Jesús convenció al anfitrión de que mezclaran el vino con agua y lo especiaran , para darlo a todos (ricos y pobres por igual).
.
Si lo estudiamos desde el punto de vista arqueológico: El milagro no solo consistiría en aguar el vino, sino en saber especiarlo (algo poco común entre los hebreos). Ya que el vino, aguado y especiado con miel, era comúnmente tomado solo en zonas occidentales (como la Hélade y por su influencia, en Roma). Pues los griegos, consideraban a los que lo bebían "a palo seco", bárbaros de gustos escitas. Pero claro, para saber por aquel entonces, mezclar un vino sin estropearlo, añadiendo aguas, mirra, miel, canelas o frutos secos (para que mejorarlo); había que ser un hombre culto y educado en el extranjero . Tanto como para poder convencer así a los ricos, de que dieran la mitad del contenido de sus ánforas a los pobres a cambio de preparárselo (es una idea, que me viene a la mente)....
.
Finalmente, sobre este extraño milagro y la importancia de esta bebida; solo añadiré que el vino, por aquel entonces era fundamental como fuente de vitaminas. No solo por el hierro que contiene, sino aún mas, porque entonces escaseaban las frutas y verduras (sobre todo en invierno). Por lo que el único medio de conseguir que el escorbuto no te dejara sin dientes, era este de tomarse una copita de vino a la semana.... Por su parte, el mosto fermentado se trataba entonces, en tinas; lo que le daba un sabor agrio, a un "caldo" que apenas subían de los siete grados (aunque que gracias a ese bajo contenido de alcohol, podía consumirse por todos, a la vez que el zumo se mantenía durante meses o años, con toda la riqueza vitamínica.
.
Y así, tirando de un hilo (por un lado) y de otro hilito (mas allá), me resolvía yo para mí mismo mi mística y mi forma de entender La Biblia, explicada por la arqueología. Hubo a quienes les gustaba, aunque a muchos otros les horrorizaba. Tanto que sé, que hay quienes lo que he escrito en algunas entradas anteriores, no les ha gustado nada. Un ejemplo es aquello que pone en la primera (la de portada), cuando dice que en Las Navidades se celebra el nacimiento de El Sol... Ya sé que ello puede molestar, pero creo que es mas bello entender que El Cristianismo ha sincretizado una fiesta terrible como eran las Saturnales (donde se realizaban todo tipo de aberraciones, llegando a sacrificios humanos); a seguir discutiendo el sexo de los ángeles. Ello, porque históricamente está probado que es el Emperador Constantino quien en el año 321 decide cambiar la fecha del "nacimiento del Sol" (fiesta romana de Solis Invictus, correspondiente a nuestro 24-25 de Diciembre); proclamando que desde ese año, ha de celebrarse ese día, la Natividad de Jesús. Tanto como el Papa Julio, en el 350, ratifica esta festividad, como católica.
.
Por su parte, en la famosa semana de las Saturnales (fiestas de adoración a Saturno), se cometían todo tipo de abusos y excesos. Comenzaban con nuestro 17 de diciembre, finalizando hacia el 24. En ocasiones, nombraban reyes (de estos días) a niños, esclavos o deficientes; a los que se les obedecía, para matarles o castigarles severamente al finalizar la Saturnal. El día del Sol Invicto -que es el 25-; que correspondería al nacimiento del astro rey y cuando el soberano y los verdaderos señores, regresaban al mando... . Evidentemente, y visto así; mucho parece que puede haber de cierto en pasajes tales como " La Matanza de los Inocentes" o "La huida a Egipto"... . Pero no vamos a entrar en aquello, sino solo queremos exponer que una sociedad y una religión culta es aquella capaz sincretizar y cambiar unas costumbres aberrantes (como eran las Saturnales), por otras llenas de misterio y de belleza (como son las Navidades). -Eso es lo que simplemente quería decir con la frase de que "En las Navidades se celebraba el nacimiento del Sol"-.
.
También sé que hay quienes se sienten "ofendidos" cuando escribo que Martín Saéz era un místico, o un monje... . Conocí muy bien a Martín y sé que era un hombre con unos profundos problemas interiores y religiosos. Sin ser creyente, era un admirador de la figura de Cristo, pero afirmaba que la Historia estaba llena de Cristos; que el Mundo estaba lleno de ellos (todos esos que pasaban hambre, penurias, miserias...). Yo le escuchaba de niño con temor, porque sus expresiones y su pasión cuando hablaba de estos temas eran de verdadero fervor. Me daba miedo, cuando le oía decir que El Mundo estaba lleno de crucificados por todas las esquinas; de gente que ni siquiera comía... Y que por ellos, iba a comer él, que teníamos que comer todos y disfrutar de lo que esos pobrecillos no podían hacer.... .
.
Cuanto le oíamos decir, a veces nos daba risa, llanto o miedo (unidos). Porque mucho de ello era verdad. Más aún cuando comenzó a pintar algunos monstruos de desnudos, que a la gente le escandalizaban. Tuvo una época (hacia 1974) en la que se dedicó a realizar cuadros de mujeres con las piernas abiertas, mostrando el sexo; algo que a casi todos y casi todas los que compraban arte en Madrid, les asustaba. Fué entonces cuando mi madre le preguntó por qué no seguía con el retrato o con el figurativo, ya que estos cuadros expresionistas de desnudos obscenos, podían dejarle sin clientela. A ello le contestó Martín Sáez, con verdadera radicalidad diciendo:
.
-"Mira. Hace, cuatrocientos años, el rey mas puritano que tuvo España (Felipe II), compraba los cuadros de El Bosco, donde sale gente haciendo de todo (desnudos, fornicadores, sodomizadores...). ¿Hoy; qué pasa hoy?. ¿Estamos mas atrasados aún, que en las peores épocas de puritanismo?. ¡Por eso los hago; para demostraros que la única decencia que se valora en Espana, es la de cintura para abajo!."-
.
Visto así, ya la cosa cambiaba... Pero peor se puso el "asunto", cuando mi madre insistió como amiga en aconsejarle que aquello "no era bonito" y que le podía dejar sin clientes. Que no pintara más desnudos, con mujeres despatarradas; que volviera a los paisajes o a los retratos... Pero entonces, recuerdo que Martín se molestó y afirmó:
.
-"¿Es que puede tener mas importancia pintar hoy a una mujer enseñando el sexo (de manera expresionista, sin que se vea casi nada); que hace setecientos años?. ¿No sabes que en mi tierra están todas las iglesias románicas llenas de esculturas con mujeres enseñando la vulva, de monjes mostrando el falo y de peores cosas?. ¿Y qué importancia tiene eso, si es lo mas natural y lo mas divertido?."-. Por suerte, tras decir aquello, terminaron todos riendo (porque la conversación se había puesto tensa) y Martín explicó, cómo en las ermitas cántabro-palentinas (por ejemplo: La de Cervatos de la Cueza); había decenas de ménsulas que representaban hombres y mujeres enseñando las "partes pudendas", clérigos copulando y un sinfín de iconografías divertidas. Mi padre, como arquitecto, las conocía; pero el resto escuchábamos boquiabiertos algo que nos parecía mentira y creíamos que se trataba de otra de las exageraciones de Martín Sáez... .
.
Pasó el tiempo y siempre me interesé por estas cosas que Martín nos enseñaba. Tanto fué así, que hacia los veinticinco años (cuando la arqueología me llevó a interesarme también por el Románico), comencé a fotografiar esas esculturitas eróticas del románico. En aquellos días (hace más de dos décadas y media), me preguntaba qué significado podían tener tan raras representaciones. Muchas veces me quedaba mirándolas y me recordaban a aquellas mujeres de los cuadros de Saez, con las piernas abiertas... . Por ello, fue entonces cuando me interesé por el estudio de estas iconografías y de su uso como ahuyentador del "mal de ojo" (ya que se decía que esta figura de la mujer enseñando su vulva, se ponía para evitar el aojo de las iglesias). Fuí entonces tomando datos y pude comprobar que no solo era una escultura cuyo uso fuera el de talismán, sinó que suponía todo un conjunto de mística relacionada con el sexo y la diversión. Ya que no aparecía sola "esta bruja del mal de ojo" llamada en las Islas Británicas "Shelah-na-Gig"; sinó que a ella le acompañaban saltimbaquis, hombres, clérigos y monjas (copulando, mostrando el sexo y cometiendo todo tipo de "aberraciones").
.
Evidentemente, ante estas escenas en los templos (y que tanto proliferaron); podemos plantearnos si por aquel entonces, los clérigos, eran unos degenerados... . Pero creemos que es más cierto y más justo, considerar que en esta época románica, el ocio, la diversión y hasta el sexo, tenía un sentido místico. Así, del mismo modo que los romanos adoraban a una Venus, para agradecer a los dioses los placeres de la sexualidad. En estas iglesitas de los siglos XII al XIV, colocaban esos canecillos y estos capiteles, para agradecer a Dios la belleza y el sexo. Algo de lo que no hay por qué avergonzarse, ya que la sexualidad es el "pilar" más firme del amor y -por tanto-, de la familia. Con todo ello, si comprendiéramos que el sexo tiene también una mística, quizás avanzaríamos mucho para entender cual era el espíritu de los constructores de estas maravillosas iglesias románicas... .
.
Pese a todo, hay muchos que aún hoy se llevan las manos a la cabeza al ver estas escenas esculpidas en los interiores y -sobre todo- fachadas de los recintos sagrados medievales. Siempre pensando mal y juzgando que por aquel entonces, eran unos degenerados. Bueno... . Todos somos víctimas de "nuestro tiempo" y de nuestros prejuicios. Pero para el que lo quiera leer, voy a finalizar con una cita de San Agustín que habla de la mística de la copulacíon. Unas frases escritas por él a comienzos del siglo V (hacia el 410) y en La Ciudad de Dios, por ver si hay quien a este Santo también le considera "obsceno". Recogí y estudié la cita que a continuación incluyo en mi obra HIGA, HIGO, HÍGADO Y AOJO: MAGIA, RELIGIÓN Y MEDICINA (Publicado en el libro "El Cuepo en la Tradición", ED. Fundacion Joaquín Diaz, Valladolid-2007). Pues considero que las frases de San Agustín son muy importantes para comprender el significado que la concha (o la venera) y del sexo. Tanto como la simbología de la "figa o higa": Acto de cerrar la mano, sacando el dedo pulgar entre el índice y el medio; que es un "talismán contra el mal de ojo (como lo era Shela-na-Gig). Pero fundamentalmente incluyo estas frases, para afirmar y dar a conocer (a quien dude de ello), que en el sexo hay una mística, que el medievo la comprendía perfectamente y que este santo considera y describe como "sacramental":
.
Hablando de los romanos dice SAN AGUSTÍN en LA CIUDAD DE DIOS (Libro IV, Cap. X) que entre ellos: "los órganos femeninos eran reverenciados como el símbolo de la potencia generadora de la Naturaleza o de la Materia y los masculinos, como el símbolo de la potencia de Dios. Su emblema era la concha -veneris-" (...) "La unión de los dos sexos era expresada por la mano descrita." (se refiere a la posición de la "figa o higa" que ya hemos descrito) "Que representa el acto de la generación, sacramento solemne en honor al Creador".
No hay comentarios:
Publicar un comentario